这种既同源又同构的天然感应关系就是胡塞尔所谓的“意识的意向性”或“意向意识”，即“意识”（或“感”）必然被导向或“朝向”某物的那种“权能性”（或“应”，）这个暗含着某种“意图追求”的“主观-相对”格局就是“感-应同脉”格局的自然规定和精神势态。

 

【胡塞尔的“现象学”研究，仔细玩味之余，才能朦胧体会到他实际上无非是要探讨“应”对“感”的制约关系。说起来，这是继叔本华之后又一个对“应”的问题有所关注的罕例，可惜他照例未能深入感应属性的生发渊源及其基本规定上来，致使他的哲学论述总给人一种“下笔千言，离题万里”的不着边际之感。不过，公允地说，“应”的潜在性质的确被“感”的花哨和人性中的其他名堂掩埋的太深，能有如此嗅觉也着实已经够难为他了。】

 

也就是说，主体之所以会有所“感知”和有所“无知”，或者，客体之所以会有所“现象”和有所“藏匿”，盖出于主、客体之间的演化依存进程所自发造就的预定性感应匹配关系（此乃前述“预定和谐关系”的另一视角）——这个“预定性感应匹配关系”在主体身上就显现为“意志”，在客体身上就显现为“现象的可给予性”。

 

进一步讲，如果不对胡塞尔所谓的“关注的目光向先前未被关注之物的朝向”做出如下注解，则他实际上等于什么也没有说：原始感应的“应”随着感应载体的弱化和感知逻辑的扩展而同步扩展，才是“现象学还原”的唯一“本质”。

 

【胡塞尔对心理主义的批判，既表明他已觉察到逻辑思维的“感应分离”之背景，也表明他依然无知于精神全体的“感应同脉”之本原。】

 

这里提示，“应向”其实可以一直回溯到最原始的物理感应上去，即是说，生物层级的“应向”（以及扩展开来的“意向”和“志向”）与理化层级的“应”原本就是同一种东西。

 

基于此，有关“应向”的状态已无须多谈，它像作为理智之胚芽的“感性”一样，是一个尚未从“非精神”或“亚精神”的原始物性中脱胎而出的意志之胚芽。

 

而“意向”就颇有一些枝繁叶茂的景象了，它是知性在辨析“多点式表象”的过程中突破“应”前障碍的精神氛围、精神动力和精神向导的复杂组合。有障碍就会生出郁闷之感，有冲动就会生出焦躁之情，有导向就会生出奋勇气概……总之，处在中级发育阶段的“意志”不免由于自身载体已进入“存在失位”和“逻辑迷失”的境地而分化出种种“情绪”。


换句话说，知性是“本能式的感知”，于是，在知性层次上的“应”也就是“本能式的反应”，这个“本能的应”一旦铺张开来就是“情欲”乃至“情绪”。仔细考察的话，你可以很清楚地看到，所谓“情欲”和“情绪”无非是主体对其依存物的反应倾向和反应状态的低智表达，质言之，它就是发生在精神基层上的智力活动，或者说，它就是发生在智质基层上的精神活动。

 

【汉文中一般把各种情绪通称为“感情”实在是很精确的，它直接提示用词者，“情”是“感知化的情”，“感”是“情化的感知”。】

 

于是，在这个中段的代偿层位上，我们似乎仍旧不能把“意志的一脉”与“理智的一脉”区分开来，但却可以趁机将“意志”的本性或本态给以如下还原：

 

A.它是物演运动向度在精神存在中的泛化表达；

B.它是逻辑运动量度在精神存在中的集约表达。

 

也就是说，它更像是一种“精神中的精神”，使精神的膨化不至于失去方向，使膨化的精神足以将自身之全体随时聚焦在某一反“应”的点上。

 

作为A项，它是情绪化的意向，或“知性的导向”，由以达成“本能”对逻辑的指引；【在这个水平上，心理活动直接就是感知状态的体现。】

 

作为B项，它是理想化的志向，或“理性的导向”，由以达成“意识”对本能的约束；【在这个水平上，心理状态间接成为感知活动的基层。】

 

就这样，它从“意向”走入“志向”，从“情态”走入“智态”，从而完成了它与“感知逻辑”相伴而行的全程。但它并未能因此就与逻辑序列分道扬镳，反而进一步证明了“感”与“应”原本就是须臾不可分离的孪生兄弟。

 

【“志向”因此表现为“无情的、冷静的追求”，即表现为对“情欲”的“压抑性继承”，它实际上是更强烈的“情绪”，或是“被理智沸腾化了的热情”，只不过它以更有力的“理想”（逻辑）方式使之得以贯彻罢了。】